Tras una propuesta de la gente de la calle, como tu y como yo, los legítimos representantes a los que votamos (o no) libremente decidieron aprobar dicha propuesta. Democracia en estado puro. Un ejemplo para cualquier país.

¿Para cualquier país? Pues parece que no. Y es que aquí mismo, en España, parece que la falta de costumbre de que las Iniciativas  Populares lleguen al Parlamento no ha sentado muy bien. Y claro, aquí ya mezclamos la velocidad con el tocino y decimos que si España no sufre al toro y que Cataluña quiere independizarse de la tortilla de patatas y que Osborne era un amante de la butifarra. Y entre chorrada y chorrada tenemos la más repetida: Prohibido prohibir.

Y yo, que nunca he cogido la segunda estrella a la derecha y todo recto hasta el amanecer no termino de comprender como he podido amanecer en el País de Nunca Jamás. Es cierto que no he visto a Peter Pan saliendo del coche oficial para dirigirse a la nación. Pero sí a mucha Wendy y, como yo, a mucho niño perdido.

Parece ser que, además de las propias normas de la democracia, se nos ha olvidado (serán los calores veraniegos) que los gobiernos prohíben y autorizan, condicionan, apoyan y se oponen. Es su misión. Y, claro, además, se nos ha olvidado todo lo que está prohibido en este (y en casi todos) los países: robar, matar, insultar, escupir, okupar casas vacías (y eso que la vivienda es un DERECHO CONSTITUCIONAL!!) pisar el césped de los jardines… queda claro, ¿no?

Por no hablar claro de la hipocresía de Wendy, quien tras su traición a Peter Pan en su regreso a la civilización, quiere ser la primera en prohibir algo, en este caso, el burka.

Afortunadamente el tic tac del cocodrilo anuncia el fin de los tiempos de muchos…

Porque una imagen vale más que mil palabras.

Foto sacada de Boston.com gracias a Soulinake (de Sin Futuro y Sin Un Duro)

Del blog flapa.es

Llevamos meses hablando de “cambiar el modelo productivo”. Lo oímos en la radio, en la tele, lo leemos en la prensa, lo decimos una y otra vez en nuestros blogs… De tanto hablar no sé si me ha quedado claro qué es lo que queremos cambiar, así que trataré de ser menos ambicioso y limitarme a (re)pensar algunos aspectos del trabajo, más allá de aquel sueño de trabajar en google.

• Jornada: Prácticamente todos los puestos de trabajo que se existen y que se ofrecen hablan de 8 horas diarias. ¿Es esto necesario? ¿Es lo mismo estar 8 horas haciendo un trabajo físico que uno intelectual? ¿No tienen diferentes componentes de cansancio (físico uno, intelectual el otro)? Si cada trabajo es un mundo, las jornadas no deberían tener siempre la misma duración.
• Productividad: Y más allá de las horas ¿trabajan todos los empleados con la misma intensidad? Si un trabajador es capaz de hacer X trabajo en su jornada y otro es capaz de hacer 2X, ¿no debería el segundo trabajar la mitad para rendir lo que se le pide, es decir, X?
• Horario: Por aquello de la uniformidad (supongo) hemos decidido que todas las empresas, todos los negocios y por tanto, todos los trabajadores entre y salgan prácticamente en las mismas horas. Esto provoca que, especialmente en las grandes ciudades, se provoquen unas atascos enormes en las carreteras y que debamos viajar apretujados en metro y autobús.  Bien es cierto que se puede mejorar mucho el transporte público pero ¿es necesario que todo el mundo tenga el mismo horario? No hablo de todas las empresas, pero seguro que alguna podría poner, por ejemplo, su entrada a las 10-10.30 de la mañana. A esa hora la circulación es bastante más fluida y sus trabajadores se ahorrarán tiempo y dinero. Además, si mucha gente hiciese eso, los atascos se aliviarían en parte.
• Guardias: En algunos trabajos, especialmente los ligados a la medicina, es muy habitual ver jornadas de 24 horas. Si uno no puede conducir más de 2 horas seguidas (según recomendaciones de la DGT) no entiendo como alguien que tiene nuestra vida en sus manos puede trabajar un día entero.
• Flexibilidad: Además de un trabajo, la mayoría de la gente suele tener una vida personal: amigos, familia, aficiones… Debemos buscar, más que normas concretas, una “actitud de trabajo”, es decir, que el trabajador sabe que puede entrar más tarde o irse antes puntualmente si es necesario o en casos especiales (el cumpleaños de un hijo, por ejemplo) pero a su vez adquiere un mayor compromiso con la empresa en la realización de su trabajo.
• Preparación: Otro de los males de nuestro país es tener a gente que desempeña puestos que no son para los que se ha preparado (no digo que no lo esté para lo que hace). Pero no solo al área concreta, sino a su capacidad. Muchas veces, que alguien haya sido capaz de acabar una carrera (obviamente no todas las carreras son iguales) demuestra en sí mismo la capacidad de acabar algo, más allá de que el puesto sea para lo que uno se ha preparado.
• Motivación: Debemos generar en el trabajo un buen clima. No se trata de irnos de cañas con los compañeros al acabar (o sí, eso también) sino de un clima de confianza, donde todos estén comprometidos, donde se entienda que no somos robots sino personas.
• Teletrabajo: ¿Cuántos trabajos se pueden realizar en su mayoría o totalidad hoy en día desde casa? Muchos. ¿Cuánto tiempo perdemos en desplazamientos innecesarios? Muchísimo (yo, por ejemplo, dos horas al día). ¿Qué podríamos hacer con ese tiempo extra si trabajásemos desde casa? Podríamos ir a comprar al super del barrio todos (o casi) los días y así evitarnos perder una mañana de sábado en un gran almacen: no sería necesario guardar tanto (30 min.). Podríamos ir a un gimnasio (1 hora). Y podríamos echarnos una buena siestecita de 30 min. que nos haría estar más descansados (y productivos) por la tarde.

Y que nadie olvide que un trabajador feliz trabaja más.

Desde hace ya tiempo, más o menos año y medio, el Partido Popular ha machado al Gobierno con una única cantinela: Hay que generar empleo. Es cierto que, con la crisis, los datos del paro han sido hasta hace unos meses malos o muy malos. Pero, más o menos en la línea de lo que decía en este post siempre hay algo peor, Mariano Rajoy se ha dedicado a criticar, además, todas las acciones de Gobierno argumentando que la única prioridad era reducir el paro. Así, una de las muchas críticas que los populares pusieron a la Ley del Aborto fue esa: debatir esto ahora no es una prioridad; o la otra versión de lo mismo: el Gobierno quiere distraernos de sus problemas.

Por eso, y en una línea más o menos consecuente, me gustaría que algún dirigente popular me explicase porque hace unas semanas llevaron al Senado (y hoy se debatirá en el Congreso) una propuesta para prohibir el burka en los espacios públicos. Me gustaría que me dijesen cuantos puestos de trabajo vamos a ganar con esta prohibición. O cómo va a mejorar nuestra economía. Y es que, claro, gracias a ellos sabemos que la única prioridad es y debe ser la creación de empleo. Todo lo demás es distraer al personal.

Mucho se ha hablado durante todo el Mundial y mucho más durante esta última semana del buen ambiente que ha reinado en la concentración de la Selección Española. El objetivo, convertirse en Campeones del Mundo, ha estado siempre por encima de egos individuales, de protagonismos, de gente que es capitán en su equipo y ha tenido demasiado tiempo (Cesc), de jugadores que apenas han participado media hora (Llorente, Javi Martínez o Arbeloa) o el caso de los porteros Víctor Valdés y Pepe Reina que además de no jugar, venían con el sanbenito de que una mala relación. Y ha sido este último, el portero del Liverpool, al que se la ha visto como pieza clave en hacer grupo.

Extrapolandolo a la política, podríamos pensar que el puesto de Reina sería, más o menos el de Rajoy: te toca chupar banquillo salvo milagro. Entonces, ¿qué pasaría si Rajoy se comportase como Reina para este objetivo común de todos los españoles: ayudar al país?

• Sería el primero en ir corriendo a felicitar al Ministro de Trabajo cuando sale un buen dato de paro (un gol).
• En un momento difícil (derrota y críticas) trataría de minimizarlas, resaltar lo positivo y dar toda su confianza, en lugar de aprovechar para pedir su puesto.
• Si tuviésemos un contratiempo (penalti en contra) sería el primero en decirle al Presidente cómo afrontarlo (pararlo).
• Si el Presidente lograse pararlo no se pondría una medalla, diría: “El Presidente es un crack”
• Animaría constantemente a los titulares (Gobierno) a hacerlo bien, incluso en los peores momentos.
• Y en caso de llegar la victoria (superación de la crisis), se convertiría en un Humilde Portavoz radiante de felicidad por el éxito del país.

Dice la marca que patrocina a la Selección que Nada es Imposible (Impossible is nothing). Seguiremos esperando la reconversión del Rajoy de la negación en un nuevo Pepe Reina

El día en que el Gobierno presentó su plan de ajuste, muchos medios se llenaron la boca definiéndole como un gran “hombre de estado” por haberse abstenido y permitir, de facto, que la reforma siguiese su curso. Incluso el propio Zapatero* ha elogiado siempre su actitud. Y es cierto que el tono de Duran siempre es correcto. Y que incluso alguna cosa que ha dicho en estos años la he compartido. Pero este lobo con gafas de diseño y traje a medida está enseñando sus garras demasiado en los últimos tiempos.

Y es que este señor que habla de crisis pero duerme en una suite en el Palace, que no considera la homosexualidad como enfermedad pero defiende a los médicos que la curan, ahora resulta que no quiere acatar lo que dice el Tribunal Constitucional: “La Constitución interpretada por el TC no es la que nosotros pactamos”. Perdone, señor Durán, pero eso no se puede hacer. No se puede estar 30 años callado con la constitución y con el TC y ahora, porque no le interesa lo que dicen decir eso.

Y se equivoca doblemente, porque además acusa al Presidente del Gobierno. El mismo que dijo que respetaría el Estatut que saliese del Parlament. Y sin embargo no mira al otro lado, a la bancada popular, aquellos que recurrieron más de cien artículos al Constitucional. Se equivoca este hombre de estado, que quizá no sea tan hombre como para criticar a quien debe, ni tan de estado como para importarle, de verdad, la constitución.

*Aviso para navegantes: No, no me gusta absolutamente todo lo que hace Zapatero.

Ayer, en la primera jornada del Debate sobre el Estado de la Nación, no nos encontramos, al revés que otros años, con grandes medidas propuestas por Zapatero en su intervención. Fue, incluso, un poco apático. Algunos dicen que realista (que no es mal cumplido viendo ciertas acusaciones). En cualquier caso, no fue ilusionante.

Foto de elpais.com

De Mariano Rajoy, lo de siempre: Nada. Que sí, que hay que crear empleo (no dice cómo) que la reforma laboral no le gusta (no dice en qué) y que se vaya Zapatero. Eso lo es único que le importa. Que se vaya Zapatero y que haya elecciones cuanto antes. Un gesto irresponsable de un calado que algunos no quieren entender. No solo porque se esté olvidando de dar soluciones (si las tiene) para España*, sino porque pretende que el país esté durante unos meses sin nadie que lo gobierne y sin la posibilidad de tomar decisiones rápidas. Y en caso de tomarlas, en plena campaña electoral, ¿qué legitimidad tendrían? ¿cómo afectaría a las urnas? ¿cómo podría un gobierno que adelanta las elecciones y en apenas unas semanas antes de ir a las urnas tomar una decisión impopulista (o populista)? Pero no es solo eso ¿tiene sentido que en plena crisis los partidos políticos se gasten un dineral en campaña? Porque sabemos que no van a renunciar a ello. ¿Y qué pasará con los partidos minoritarios que no tienen esa capacidad? Estarán condenados a una casi desaparición.

Por eso me ha gustado la respuesta de Zapatero. Nada especial. Simplemente la verdad: “Usted pide indirectamente que otros grupos le hagan la labor de forzar la convocatoria de elecciones. Lo que tiene en sus manos el instrumento de la moción de censura. Si fuera coherente, si tuviera un programa y el valor de explicarlo a los ciudadanos subiría aquí. Para hacer una moción de censura hay que contar los grupos que te apoyan y tiene el riesgo de asumir la soledad”

* Y que nadie me venga con que en 1996 lo hicieron, por favor. Un poco de seriedad, que no se puede volver a inflar la burbuja inmobiliaria ni se pueden privatizar más empresas.

Pd: De la irresponsabilidad de Duran i Lleida insinuando que como este TC no dice lo que él quiere, va a dejar de aceptar la Constitución ya hablaremos otro día.

A finales de mayo y apenas unas semanas antes de que comenzase el Mundial, saltó una noticia que, aunque con poco eco en los medios, sí levantó alguna ampolla en internet: Del Bosque prohibía a los jugadores usar facebook y twitter.

El objetivo estaba claro: concentración. El resultado del mundial también: campeones.

En aquel momento muchos decían que era una tontería, que a un jugador no le pasa nada por escribir y leer lo que le comentan, que incluso le puede venir bien para distraerse… Nunca sabremos si, con redes sociales, hubiésemos sido igualmente campeones. Nunca sabremos si tras la derrota con Suiza los jugadores se hubieran tensado mucho más al leer los comentarios desde España, o cómo hubiesen reaccionado antes de jugar la final. Nunca lo sabremos, es cierto, pero sí sabemos cómo acabo la historia. Y no pasa nada por pensar que a lo mejor el Social Media no es el ombligo del mundo. Y que se puede vivir sin él. Y que, incluso, a veces, esto es positivo.

Desde que nacemos, las películas de Hollywood nos han enseñado un mundo con final feliz. La última de las escenas, más o menos, viene a ser un chico con manchas de guerra, quizá un corte en la cara, que acaba de salvar al mundo (o a su  país, que para los americanos viene a ser lo mismo) de su inevitable destrucción. A su lado, una bella (siempre bella) chica le espera para darle el beso y el abrazo que representa el beso y el abrazo de todo un país.

Foto de A.Ruesga en ElPaís.com

Y es que el fútbol tiene algo de cine. Todos saben perfectamente su papel durante los 90 minutos. La única diferencia es que aquí no hay guión y el director no puede decir Corten!. Además, como en las buenas películas, la guerra no se acaba con un sinfín de disparos. Más bien al revés. Tras un momento en el que nos creíamos muertos (¡Ay Robben lo que te quitó Iker de los pies!) y lamentábamos nuestra mala suerte (¿por qué no metiste ese gol Cesc?), cuando ya todo parecía perdido, cuando los malos, los duros, los sucios parecían arrebatarnos lo que debía ser nuestro, cuando nos encañonaban en la nuca relatando los 40 años que llevaban esperando este momento… todo cambió. Fue al final, sin más tiempo que para la lágrima, el aplauso y el abrazo.

Nuestro héroe no tenía sangre, sino hierba en su ropa. Pero eso fue más o menos lo que pasó al final. Sara Carbonero, la criticada, apareció como la periodista Lois Lane cuando entrevistaba a un Iker Casillas que ella veía portero, como si sólo fuera Clark Kent, pero que todos los espectadores sabíamos que era Superman. Al final él se quitó las gafas (serían las lágrimas…), se puso la capa y la besó.

… y esa noche todos fuimos felices y, con una estrella en el pecho, comimos perdices.

Pd: Continuará…

Pd2: Que un jugador como Iniesta, que acababa de meter el gol más importante de la historia del fútbol español se acordase del fallecido Jarque, su amigo, es un gesto tan enorme, que pocas palabras podrían definirlo.