1- Como todos sabemos, existen dos tipos de impuestos, los directos (como el IRPF) y los indirectos (como el IVA). Salvo alguna excepción como la del tabaco o el alcohol (y porque entiendo que más allá del afán recaudatorio hay un intento de reducir estos vicios) la subida de estos impuestos sería negativa para la economía. Principalmente porque todos pagamos lo mismo (los ricos, los medios, los pobres…)

2- No voy a entrar en aquellos casos de gente que defrauda a Haciendo o en esos trucos legales que permiten pagar mucho menos. Pero eso es algo que hay que reformar.

Para empezar, cuando alguien me habla de impuestos yo pienso: “¿qué van a hacer con ellos?” o quizá “¿qué deben hacer con ellos?” Aquí la respuesta supongo que será primordialmente ideológica. Podemos hablar de que con esos impuestos tendremos un Estado económicamente más saneado y por tanto con mayor capacidad de acción. Eso nos permitirá asegurar ciertos servicios públicos básicos: sanidad y educación principalmente. Pero no solo eso…

También permite poder dar otros servicios sociales, para ayudar y proteger a aquellos colectivos que sufren mucho: minorías étnicas, discapacitados, ancianos, niños… o la reciente ayuda a los parados (en la que podemos discutir datos, pero supongo que no la esencia de la medida). Y esto no es solo de justicia social, sino que también crea, en muchos casos, empleo.

Otro factor de ese poder que deben tener las administraciones lo hemos visto en esta actual crisis, donde todos los mercados internacionales, donde todas las grandes empresas, han pedido ayuda a los estados para poder sanerse. Esto contradice completamente lo que nos han venido vendiendo de que el mercado se regula solo. Aquí en España hemos visto como el Plan E ha conseguido amortiguar (que no frenar) la caída del paro. Quizá se debería haber hecho priorizando algunas obras que luego generasen otros empleos (un polideportivo en lugar de una carretera, por ejemplo). Pero se tiene capacidad de acción.

Para acabar, por no extenderme,  un contraargumento: se suele decir que subir los impuestos quita poder adquisitivo, pero esto no es así por dos razones:

1- Si los impuestos son progresivos no afectarán demasiado a las clases bajas que tendrán capacidad para consumir. Y tampoco afectarán demasiado a las clases altas porque, aún a pesar de pagar mucho, todavía tienen muchísimo más.

2- Al crear más puestos de trabajo habrá más personas que puedan consumir más y por tanto, no sólo se equilibrará el consumo, sino que aumentará.

Por tanto, lo importante es un que las Adminsitraciones tengan capacidad de recaudar impuestos, voluntad política para crear medidas activas de empleo y buenos gestores para decidir donde y cómo emplearlos.

Pd: Como ayer os dije, Cristina Cifuentes, Vicepresidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid, nos cuenta su opinión desde el otro lado: Subir los impuestos ayuda a perpetuar la crisis

Te puede interesar:

1. Debate sobre impuestos
2. Subiendo impuestos
3. Las cosas se hacen al revés…

Zapatero y Rajoy sobre los impuestos

Por Peridis

Te puede interesar:

1. Debate sobre impuestos
2. Subir los impuestos ayuda a salir de la crisis
3. El debate que no ganó ninguno

Así que en esas estábamos comentandolo por twitter cuando se me ocurrió lanzarle el guante a Cristina Cifuentes, Vicepresidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid: ¿y si hacemos un post espejo sobre la subiada o bajada de los impuestos y qué es mejor para la crisis? He de reconocer que me sorprendió la velocidad con la que aceptó el reto. Y es más, he de decir que no ha puesto ningún tipo de problema en cuanto a cuando lo publicamos, qué extensión… esas pequeñas cosas.

Así que, según acordamos, mañana ambos publicaremos nuestros post sobre la conveniencia de bajar (ella) o subir (yo) los impuestos. Espero veros por aquí y por allí.

Te puede interesar:

1. Subiendo impuestos
2. Subir los impuestos ayuda a salir de la crisis
3. El debate que no ganó ninguno

No entraré a valorar si esa encuesta es cierta o no (por norma general, soy receloso de las encuestas. Todas.) Y tampoco si mi impresión de que los “ricos” son de izquierdas o de derechas o de centro o de vayaustedasaberdonde (aquí entrarían los votantes de Rosa Díez, por ejemplo). Y tampoco sé si en las altas esferas del PSOE (donde no estoy, lo aclaro…) se usan este tipo de encuentas para tomar decisiones políticas. Me da igual. ¿Y por qué? Porque las cosas se hacen al revés.

Si este partido tiene 130 años de historia, es por tener principios. Y uno de los pilares del socialismo es el redistribución de la riqueza. Es decir, que los ricos, que pueden, paguen más impuestos que los menos ricos, y estos a su vez paguen más que los no ricos. Y es de justicia social que así sea. Y me da igual que esté recaudando impuestos de mis votantes o de los del otro o del de más allá. Este punto no es negociable en su concepto. Sí lo puede ser (y yo no soy economista) en sus métodos, en sus baremos, en sus porcentajes… pero no en su espíritu.

Y si los ricos son de izquierdas, estarán de acuerdo con pagar más impuestos para ayudar a los que tienen menos. Y si no, no serán de izquierdas.

Te puede interesar:

1. Debate sobre impuestos
2. Subir los impuestos ayuda a salir de la crisis
3. Subiendo impuestos